Presentación
Escribo este blog porque estoy harto. Ya cansa el acoso que nos tienen los arpíos y detractores. Es muy fácil jugar destruir el trabajo de los demás sentados en el sillón de su casa, sin mover el culo, sin gastar tu dinero en investigar. ¿Cuántos detractores se han puesto el chaleco y han ido a grabar psicofonías? ¿Cuántos "escépticos" se han puesto el chaleco y han descubierto fraudes de poltergeist? ¿Cuántos "científicos" se han puesto el chaleco y han ido a entrevistar testigos de avistamientos OVNI?
Sé que lo que voy a escribir en este blog no le va a gustar a algunos compañeros investigadores, pero ha llegado la hora de hablar sin tapujos y demostrar la seriedad de nuestras investigaciones. Conozco este mundillo y sus clanes y por eso escribiré usando un pseudónimo. He pensado en Iker José Carballosa como homenaje a unas grandes personas y mejores aún investigadores: Javier Sierra, Josep Guijarro, Miguel Blanco y Luis Mariano Fernández.
Para los que no conozcan el mundillo del misterio de cerca pondré ahora unas definiciones para que entiendan el vocabulario:
Sé que lo que voy a escribir en este blog no le va a gustar a algunos compañeros investigadores, pero ha llegado la hora de hablar sin tapujos y demostrar la seriedad de nuestras investigaciones. Conozco este mundillo y sus clanes y por eso escribiré usando un pseudónimo. He pensado en Iker José Carballosa como homenaje a unas grandes personas y mejores aún investigadores: Javier Sierra, Josep Guijarro, Miguel Blanco y Luis Mariano Fernández.
Para los que no conozcan el mundillo del misterio de cerca pondré ahora unas definiciones para que entiendan el vocabulario:
- Arpíos: Si esto fuera una película de indios, serían los indios. Se les distingue porque no se levantan de su cómodo sillón si no es para decir "Método científico, método científico..." o "Pruebas, pruebas". Son los malos de la película.
- Magufos: Así es como nos llaman los arpíos (los malos) a los investigadores. Se creen graciosos y todo.
- Detractor: Es como un arpío pero con más mala leche. Se dedican a entrar a los foros de los investigadores para destruir nuestro trabajo.
- Crédulo: Estos arpíos son unos cachondos, cuando no nos llaman magufos nos llaman crédulos. Panda de detractores, siempre poniéndole etiquetas a todo el mundo...
- Escéptico: Los arpíos y los detractores dicen que son escépticos. No se lo creen ni ellos. Ellos sólo se dedican a detractar y destruir el trabajo de los honrados investigadores. Si hubieran pillado a Galileo se habrían puesto a avivar la hoguera para que ardiera bien. Los verdadores escépticos somos los investigadores, ya que abordamos todos nuestros trabajos con una gran dosis de escepticismo.
Esto es todo por ahora. Seguiremos investigando y publicando nuestros resultados. Que cada uno saque sus propias conclusiones, pero los fenómenos paranormales existen.
investigado por Iker José Carballosa @ 22:05
1 Comentarios:
Cualquier persona racional es crítica de las pseudociencias y las estafas intelectuales. Y precisamente por esta misma razón, deben ser criticados los "escépticos"
Personalmente, considero que los fenómenos paranormales son muy improbables. Sin embargo, este artículo no se refiere a lo paranormal, sino al pseudoescepticismo.
Los autocalificados "escépticos" son en realidad pseudoescépticos. El escepticismo implica una actitud de duda por las afirmaciones que no estén probadas. Luego, si están probadas, no tendría sentido ser escéptico de tal afirmación (razón por la cual ninguno de nosotros es escéptico, por ejemplo, de la afirmación "internet existe")
Pero los pseudoescepticos no dudan, sino que afirman que lo paranormal es falso, fraudulento, o es imposible. Y no solo esto, sino que ridiculizan el tema con arrogancia. ¿Están siendo escépticos de lo paranormal, es decir, están dudando de lo paranormal?
Considero muy pernicioso y pseudocientífica la "labor" de los pseudoescépticos, ya que usan una retórica muy persuasiva para los lectores que se consideran así mismos como "críticos" (pero que desconocen las críticas al pseudoescépticismo)
¿Quienes son los pseudo-escépticos?:
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
Otro link complementario del anterior:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45
Lo que el escepticismo debería ser:
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45
En inglés (hasta la wikipedia constató su existencia):
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism
Síntomas del escepticismo patológico (inglés):
http://amasci.com/pathsk2.txt
PD:
Tips prácticos para reconocer a un pseudoescéptico:
1)Es fanático de los temas paranormales (hasta el punto de coleccionar revistas, libros, videos, crar blogs, participar en foros sobre el tema, etc,). Este fanatismo por el tema lo comparte con los seguidores de lo paranormal.
Muchos pseudoescépticos son adultos de más de 40 o 50 años, que en vez de estar ocupados de temas de su profesión, de hacer investigaciones científicas serias (si es que son científicos), de leer literatura de altura, gastan su tiempo y están pendientes de fantasmas, brujas, casas encantadas, secuestros alienígenas, posesiones diabólicas, etc. (Quizás algún psicólogo pueda explicar esta fijación sobre tales asuntos)
Así como el joven ufólogo está mirando al cielo constantemente para ver un ovni y colecciona con ansiedad adolescente todo lo referido al tema, el pseudoescéptico no se pierde un programa o revista sobre lo paranormal. Interviene en toda página web o foro sobre temas paranormales en búsqueda de protagonismo (quizás un protagonismo que en la vida real o en su profesión no tiene) ¿Curioso verdad?
2)Califica de "magugo", "crédulo", "ignorante", "pseudocientífico", "charlatán", etc. a todo aquél que investigue o crea en lo paranormal De allí que cualquier discusión sobre el tema, viene precedida de una descalificación personal... (curiosa y paradójica conducta de los autoproclamados defensores de la lógica, y la racionalidad... ya que la lógica denuncia como falaz la descalificación personal en un argumento)
3)Se llama escéptico de lo paranormal, pero no duda sobre ello, sino que está seguro de que lo paranormal no existe (hasta el punto de ridiculizar el tema como una chorrada, una magufada, una idiotez, etc.). Esto demuestra una gran falta de autocrítica (ya que solo una persona sin autocrítica puede calificarse de escéptico, a la misma vez que se contradice cuando no tiene dudas sobre el asunto).
Es como si yo me considerara "creyente de Dios" a la misma vez que afirmara que Dios no existe y ridiculizara el tema.
4)Interpreta toda crítica hacia el escepticismo como si fuera una defensa de lo paranormal. Si le cuestionas alguna posición sobre el tema, te acusa inmediatamente de "magufo", "charlatán", "creyente en pseudociencias", y demás ataques personales. El empleo de estas palabras para descalificar, es quizás su rasgo más distintivo.
5)Le interesa ganar debates de poca monta (sobre todo por Internet), pero no buscar la verdad. De allí que cualquier "debate" con estos sujetos se caracterice por la descalificación personal y la imputación de supuestas falacias (nombradas en latín, da más prestigio)
Esta es la razón por la cual, casi todas sus réplicas comienzan con una descalificación personal, por ejemplo "el magufo y creyente en pseudociencias dice que..." (Lo cual busca intimidar a la persona, y predisponer negativamente el ánimo del lector).
6)Tiende a ser un "nerd cibernético" (esta caracterísitica no es exclusiva del pseudoescéptico, sino que la comparte con otras personas). Es decir, pasan muchas horas de su tiempo conectado en intenet, leyendo artículos de poca monta y escribiendo mensajes estériles sobre temas paranormales. ¿En qué tiempo trabajan? ¿Cuando descansan? ¿En qué tiempo comparten con su familia, hijos, pareja? ¿Cuando hacen vida social?
Prueba de ello, es que si entras a un foro de internet, y envías cualquier mensaje crítico sobre el asunto, recibirás infinitas respuestas y réplicas casi instantáneas, a todas horas. (y si ves el número de mensajes escritos por los principales "polemistas", te encontrarás con un registro de miles de mensajes). La obsesión es evidente.
Como dije, esta característica no es necesaria ni distintiva del pseudoescéptico, aunque sí bastante frecuente en ellos.
Por todas estas razones, recomiendo no leer ni responderles a estos sujetos. A ellos se les aplica lo mismo que a los trolls (don't feed the troll). Ellos se alimentan del hecho de tomarlos en cuenta.
Los pseudoescépticos no tienen nada que ver con el escéptico real, que duda sobre las afirmaciones no probadas, e investiga a fondo el tema para conocer las mejores evidencias a favor y en contra, para formarse el mejor juicio posible al respecto. Le interesa la verdad (así sea contraria a sus prejuicios), y no la anda predicando con juicios categóricos (ya que es prudente, por saber que su juicio es falible).
Recomendación: sugiero a toda persona someter a escrutinio crítico a los pseudoescépticos y ver si su conducta y argumentos se corresponden con los cánones de la racionalidad, la lógica y la búsqueda sincera (pero rigurosa y crítica) por la verdad. Saquen sus propias conclusiones...
Saludos
Publicar un comentario en la entrada
<< Portada